|
Страница 3 из 3
 Доказательствами являются сведения о фактах, подтверждающих наличие в действиях хозяйствующих субъектов НДК (ст.55 ГПК, ст.64 АПК), т.е., в нашем случае доказательства должны подтверждать распространение дискредитирующей информации, применение ненадлежащих сравнений и т.д. Поскольку обозначенные действия заключаются в устном изложении неких сведений физическими лицами, доказательственной базой, следуя правилу аналогии закона, в данном случае могут быть только показания свидетелей и (или) аудио- и видеозаписи (ст.ст.55, 69, 77 ГПК, ст.88, 89 АПК).
Свидетелями в рассматриваемой ситуации будут представители организаций (или индивидуальные предприниматели), в адрес которых работник конкурента довёл негативную информацию в отношении, компании «Апломб». Задачей «Апломба» будет убедить указанных представителей выступить в качестве свидетелей.
Аудио- и видеозапись должны подтверждать не только факт устного изложения неких сведений в отношении компании «Апломб», но и наличие других участников беседы, иначе названные доказательства будут лишь подтверждать монолог должностного лица «недобросовестного» конкурента, но никаким образом не распространение ложных или искажённых сведений. В данной ситуации «Апломбу» необходимо получить «на руки» такого рода доказательства, если они, конечно, существуют де-факто. Помимо этого, в случае использования аудиозаписи как доказательства, а также вполне возможно и видеозаписи, потребуется проведение специальной технической экспертизы.
В то же время следует иметь в виду, что распространённая информация:
а) должна позволять идентифицировать компанию «Апломб», её товары и т.д. 10 Упоминание самого названия «Апломб» не будет достаточным для конкретизации (согласно web-сайту ФНС России, http://egrul.nalog.ru, в Едином государственном реестре юридических лиц на 28.04.08 содержится 5 записей об организациях, имеющих своим названием (в своём названии) слово «апломб», причём все они имеют одинаковую организационно-правовую форму). В высказываниях представителя «недобросовестного» конкурента должны быть также озвучены организационно-правовая форма – «открытое акционерное общество и т.д.», местонахождение – город, посёлок и т.д., наименование и вид продукции, работ, услуг реализуемых названной компанией.
б) должна исходить от представителя конкурента, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей (ст.1068 ГК).
Таким образом, подтвердить распространение ложных, искажённых, неточных сведений (некорректное сравнение товаров) в отношении хозяйствующего субъекта возможно:
1. Показаниями свидетелей, которые лично слышали излагаемую сотрудником конкурента информацию, касающуюся соответствующей организации (индивидуального предпринимателя), и видели, что указанная информация была доведена да сведения других лиц, либо сами участвовали в беседе с работником конкурента и были им соответствующим образом проинформированы. При этом со стороны пострадавшего лица необходимы к проведению предварительные мероприятия по убеждению названных свидетелей выступить на его стороне.
 2. Аудио- и (или) видеозаписями беседы (публичного выступления) представителя конкурента, которыми зафиксирован факт доведения негативной информации хотя бы до одного лица.
Оптимальными доказательствами в рассматриваемой ситуации будут свидетельские показания, подкреплённые соответствующими аудио- и (или) видеозаписями. Отсутствие же соответствующих аудио- и (или) видеозаписей и (или) отказ свидетелей в силу тех или иных причин выступить на стороне пострадавшего хозяйствующего субъекта не позволят последнему в полной мере обеспечить защиту своих прав и законных интересов в споре с «недобросовестными» конкурентами.
Согласно Закону N135-ФЗ и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 331, рассмотрение дел по вопросам НДК отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) в лице её территориальных органов (ТО ФАС).
Хозяйствующий субъект при наличии, по его мнению, в действиях конкурирующих организаций признаков НДК, имеет право направить в соответствующий ТО ФАС заявление. Закон N 135-ФЗ не содержит требований к оформлению такого документа. В то же время опыт взаимодействия с органами государственной власти позволяет обозначить ряд существенных моментов, которые необходимо указать в заявлении:
наименование ТО ФАС, в который подаётся заявление;
наименование заявителя, его местонахождение;
наименование лица, чьи действия обжалуются (ответчика по делу), его местонахождение;
в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и его требования;
обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
перечень прилагаемых к заявлению документов.
К заявлению также могут прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также доверенность, если заявление подается представителем организации.
ТО ФАС обязан рассмотреть заявление в течение одного месяца со дня его представления. В особых случаях названный срок может быть продлён на два месяца.
По положительным результатам рассмотрения заявления ТО ФАС принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и назначает его к рассмотрению.
По общему правилу дело должно быть рассмотрено в течение трёх месяцев со дня назначении его к рассмотрению. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен на шесть месяцев.
По результатам рассмотрения дела на основании вынесенного ТО ФАС решения ответчику по делу выдаётся предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Невыполнение в установленный срок решения (предписания) ТО ФАС влечёт за собой  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей, на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей (п.2.5. ст.19.5. Кодекса РФ об административных нарушениях).
Обращение с заявлением в ТО ФАС не препятствует защите своих прав в судебном порядке.
В завершении нужно отметить, что настоящий материал осветил лишь основные моменты такой многогранной темы, какой является недобросовестная конкуренция. Любая ситуация, связанная с практическим проявлением хозяйствующими субъектами своего недружелюбного отношения по отношению друг к другу, является нестандарт-ной, индивидуальной и требует детальной проработки со стороны специалистов в области права, к которым относятся сотрудники Центра налогового и правового консультирования группы компаний «ИРБиС».______________________________________________________
1 Ю.Г. Следь. Ответственность за недобросовестную конкуренцию: уголовно-правовой аспект. Законодательство и экономика, N 1, 2007. ЭПС «Система ГАРАНТ».
2 Ю.Г. Следь. Ответственность за недобросовестную конкуренцию: уголовно-правовой аспект. Законодательство и экономика, N1, 2007. ЭПС «Система ГАРАНТ».
3 П.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
4 См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 дело N А40-19922/05-93-169, постановления ФАС Московского округа от 30.03.2005 дело N КГ-А40/1052-05, от 28.11.2007 дело N КГ-А40/11063-07, от 21.05.2007 дело N КГ-А40/4117-07, ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 дело N А06-1120/1-4/04НР.
5 Постановление ЕСПЧ от 21.07.05, дело «Гринберг против РФ» (Жалоба N 23472/03).
6 П.9 постановления Пленума ВС от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
7 Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 г. дело N А40-19922/05-93-169.
8 К.Е. Коробкова. Гражданин и право, N 5, 2007; Г.С. Апряткина, Е.Г. Кислицын, Закон, N 7, 2007.
9 П.15 постановления Пленума ВС от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановление Пленума ВС от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.97 N 1509/97 и от 01.12.1998 N 813/98.
10 Постановление ФАС Московского округа от 26.12.05 по делу N КГ-А41/12819-05. Журнал "Система успеха" - май 2008 (№5)
<< [Первая] 1 2 3 [Последняя] >>
|
